Защо науката за храненето е толкова трудна?


Млякото добро ли е или е лошо за здравето? Холестеролът лош ли е? Червеното месо убива или лекува? Кето диетата е преимущество или опасност за здравето? Може ли веганската, вегетарианската, пескетарианската или суровата храна да удължат живота без болести?

Храненето е съпътствано от множество въпроси и неизвестни. Защо е толкова трудно да се определи дали дадена храна е добра или лоша за здравето? На този въпрос се опитаха да отговорят специалисти по хранене, цитирани от „Medical News Today“.

В медицинската наука е трудно да се докаже всяка теория. Науката за храненето не е по-различна, но има и някои уникални предизвикателства в тази сфера. Ето и някои спънки, които ни делят от „абсолютната истина за храненето“:

Въпреки многобройните проблеми, с които се сблъскват учените по нутриционизъм, разбирането кои храни са полезни или пък вредят на здравето е от съществено значение за работата им.

Writing a diet plan on the table full of healthy food

Освен това обществеността все повече се интересува от намирането на начини за укрепване на здравето именно чрез диета. Затлъстяването и диабетът вече са силно разпространени, а общото помежду им е, че нездравословното хранене ги обуславя при много от хората. Това допълнително изостря обществения интерес към здравословния начин на живот и по-специално към храненето.

Всички области на научните изследвания се сблъскват със следните проблеми в по-голяма или по-малка степен, но тъй като храненето е толкова високо в дневния ред на хората, проблемите изглеждат преувеличени.

Променящ се свят

Учените са установили, че витамин С предотвратява скорбут, че бери-бери брани от недостиг на тиамин и че дефицитът на витамин D причинява рахит.

Във всички тези случаи съществува връзка между определено съединение и конкретно състояние. Картината обаче рядко е толкова ясно изразена. Това е особено вярно, когато се изследват състояния, при които има множество фактори, като затлъстяване, остеопороза, диабет или сърдечни заболявания.

Също така, състоянията, свързани с храненето, се променят с течение на времето: Най-често срещаните заплахи за здравето са били недостатъци, докато в западните страни днес преяждането е от основното значение.

Разбирането за ролята на храната за здравето и болестите е от съществено значение и заслужава внимание. В това направление обсъждаме някои от причините, поради които изследванията в областта на храненето изглеждат толкова бледи, трудни и направо объркващи.

„Перфектното“ изследване за храненето

В идеалния случай, за да се разбере въздействието върху здравето на дадена храна – годжи бери, например – един експеримент би представлявал нещо такова:

Учените набират 10 000 участници (както мъже, така и жени от различни националности и етноси) и ги настаняват в лаборатория в продължение на 10 години. Учените хранят всеки човек с една и съща диета по време на престоя си с една разлика: Половината от участниците консумират плодове от годжи бери тайно – може би смесени в плодово пюре.

23

Алкохолът и тютюнът са забранени за времето на изследването.

Участниците също трябва да спортуват за еднакво време всеки ден; ако някои хора спортуват повече, те могат да станат по-здрави, независимо от приема на годжи бери. Това би изкривило данните.

Нито изследователите, нито участниците са запознати кой получава годжи бери с храната; ако участниците знаеха, че получават „суперхрана“, те биха могли да се възползват от плацебо ефекта. Това така наречено двойно заслепяване е жизненоважно при провеждането на клинични изпитвания.

По време на десетилетното проучване учените наблюдават интензивно здравето на участниците. Това може да включва редовни кръвни изследвания и медицински снимки.

Разбира се, огромната цена на този вид проучване е първият препъни камък. Също така, етиката и здравият разум казват, че това е отвъд невъзможното.

Вместо съвършенството

Хранителните изследвания трябва да направят известни отстъпки, тъй като перфектното изследване е непостижимо. Така че в „наблюдателни проучвания“ учените по хранене търсят връзки между това, което човек консумира, и настоящото или бъдещото му здравословно състояние.

Наблюдателните изследвания могат да бъдат невероятно полезни. Използвайки този метод, учените доказаха, че тютюнът причинява рак на белите дробове и че упражнението е добро за нас.

Тези изследвания обаче далеч не са перфектни.

Един от проблемите с наблюдателните проучвания е зависимостта на изследователите от самоотчитането на приеманата храна. Те молят участниците да запишат всичко, което ядат за определен период от време, или да си спомнят какво са яли в миналото. Това може да се отнася до вчера или месеци по-рано.

123

Човешката памет обаче далеч не е перфектна. Също така, някои хора могат нарочно да пропуснат определени хранителни стоки, като например третия си бонбон за деня. В допълнение, участниците не винаги знаят точния размер на техните порции или пълния списък на съставките в ресторанти или храни, които консумират навън например.

Проучванията често задават въпроси за дългосрочното въздействие на хранителния компонент върху здравето. Въпреки това, изследователите са склонни да приемат хранителна информация само в един или два момента в отчетното време. В действителност диетите на хората могат да се променят съществено в течение на десетилетие.

Проблемите, свързани с измерването на приема на хранителни вещества, са толкова вкоренени, че някои автори посочват самоотчитането като псевдонаука.

Ролята на индустрията

Тези проблеми предизвикаха изключително критично проучване, което се появи в списание PLOS One, за да отдели данни от Националното проучване за изследване на здравето и храненето (NHANES).

industry

NHANES, започнала през 60-те години на миналия век, „е програма от изследвания, предназначени да оценят здравето и хранителния статус на възрастни и деца в Съединените щати.“ Експертите използват тези резултати, за да ръководят политиката за обществено здраве в САЩ.

Основният метод за събиране на данни за NHANES са 24-часови интервюта за отзоваване на диетата. Изследователите използват тази информация за изчисляване на приема на енергия.

Авторите на критичния документ стигат до заключението, че „способността да се оценяват тенденциите в популацията на калориен прием и да се генерира емпирично подкрепена публична политика, свързана с връзките между диетата и здравето от хранителния надзор в САЩ, е изключително ограничена“.

В мнение водещият автор Едуард Арчър не дърпа удари, обяснявайки, че тяхната статия демонстрира „че около 40 години и много милиони долари от данните за хранително наблюдение на САЩ са фатално погрешни. В […] хранителната епидемиология […] тези резултати са често срещани. “

Тук се срещаме с двустранния меч на индустрията: Документът PLOS One декларира, че финансирането за критичното проучване „е осигурено от неограничен безвъзмезден финансов изследователски проект от Coca-Cola Company“.

Финансирането от индустрията със сигурност не обезсилва резултатите от проучванията, но трябва да ни подтикне да се чудим какво може да спечели финансирането от подобни изследвания. В този случай компания, която произвежда сладки напитки, може да се възползва от дестабилизиране на вярата на хората в изследванията, които считат, че техните продукти са нездравословни.

Може би този пример е малко необичаен; по-често, индустрия с голям интерес ще финансира проучвания, които демонстрират ползите от даден продукт.

Като пример Комисията за калифорнийски орех редовно финансира изследвания, стигайки до заключението, че орехите са полезни за нас. Междувременно едно проучване, подкрепено от американския съвет за боровинки с гордост, гордо заявява в своето резюме:

„[Не] съм съгласен, че редовната консумация на вкусни, узрели боровинки може да се препоръча безусловно.“

Повече за тази тема прочетете нашата статия за захарната индустрия и как тя манипулира научния дискурс в своя полза.

Да повторя, че ако едно проучване осигурява финансиране от индустрията, това не означава, че хората трябва да отхвърлят тези резултати. Тя обаче трябва да осигурява храна за размисъл.

ug2

Друго проучване в списанието PLOS Medicine разгледа влиянието на финансирането от индустрията на безалкохолни напитки, сок и мляко.

Авторите заключават, че „Финансирането от индустрията на научни статии, свързани с храненето, може да отклонява заключенията в полза на продуктите на спонсорите, които могат да имат значителни последици за общественото здраве.“

За да се добави объркването, медиите са склонни да засилят тези констатации. Ако например проучване, финансирано от производител на шоколад, стигне до заключението, че шоколадът удължава живота, медийните агенции ще възпроизведат верно заключенията, често без споменаване на финансиращите или обсъждане на ограниченията на изследването.

Гмуркане в сложното

Друг проблем, който изглежда поражда изследванията за храненето, е сложността. Понякога едно изследване ще се съсредоточи върху влиянието само на един конкретен хранителен продукт или съединение върху здравния резултат. Това е малко по-лесно за управление.

Често обаче проучванията ще се опитат да проучат въздействието на определена диета. Средиземноморската диета например привлича много внимание през последните години.

Трудността тук е, че версията на средиземноморската диета на един човек може да бъде много различна от версията на друг човек. Например един човек може да има по една малка чаша червено вино, 25 маслини и артишок, докато някой друг – който може да е в една и съща експериментална група на проучване – може да не пие вино и да не яде нито маслини, нито артишок.

Свързан проблем е проблемът със замяната: Ако някой например не яде месо, има вероятност да замести месото с други източници на протеин, като боб или варива. Така че, когато сравнявате диети, които съдържат месо, с тези, които не го правят, никакви последици за здравето може да не се дължат на липсата на месо, а на добавяне на други храни.

hamburger

Всеки вид плодове и зеленчуци съдържа огромен набор от съединения и видът и количеството им могат да варират в зависимост от това къде растат, как хората ги транспортират и съхраняват и как ги обработват и готвят.

Има толкова много променливи, които трябва да се вземат предвид, че дори когато едно изследване открие статистически значим резултат, е трудно да се определи дали всъщност е дошла от изследваната храна.

Разбира се, хората са също толкова разнообразни, колкото и храните, които консумират. Яденето на един фъстък може да осигури на един човек полезни хранителни вещества, докато същия този фъстък може да бъде фатален за човек с алергия.

Едно проучване за 2015 г. прави същото, но по по-фин начин. Учените непрекъснато измерват нивата на кръвната захар от 800 участници и откриват „висока променливост в отговора на еднакво хранене“.

Авторите обясняват, че това предполага, „че универсалните диетични препоръки могат да имат ограничена полезност“.

Бичът на объркващите променливи

За да обясним този проблем, може да е полезно да опишем откритията от въображаемо (но не напълно фантастично) проучване: Хората, които ядат много спанак, живеят 5 години по-дълго от хората, които не ядат спанак.

От този резултат може бързо да се заключи, че спанакът увеличава продължителността на живота. Преди обаче да се втурнаме да се запасите, струва си да помислите за алтернативите.

В този случай удължената продължителност на живота може да не се дължи само на спанака; някой, който яде много спанак, може да яде и много други зеленчуци. И обратно, някой, който не яде спанак, може да яде по-малко зеленчуци като цяло.

Също така, някой, който редовно яде зеленчуци, е по-вероятно да се отдаде на други здравословни забавления, като упражнения. Някой, който никога не яде спанак, може би е по-малко склонен да тренира.

sport

Това са всички предположения, разбира се, но е ясно, че други фактори са свързани с консумацията на спанак и това може да повлияе на резултатите.

В повечето изследвания изследователите се опитват да „контролират“ тези променливи. Въпреки това, винаги съществува риск някой неизмерим фактор да промени значително резултатите.

Объркващите променливи засягат всички области на медицинската наука, разбира се, но тъй като диетата и начинът на живот са толкова интимно свързани, те представляват особена опасност при хранителните изследвания.

Съобщението за вкъщи

Храненето е минно поле на объркване. Определянето какво е здравословно и кое не може да бъде предизвикателство. Въпреки че можем да бъдем доста уверени, че плодовете и зеленчуците са полезни за нас, докато продуктите с високо съдържание на мазнини, високо съдържание на сол, високо съдържание на захар, има много сиви зони.

Едно проучване, което внася объркването в науката за храненето в строг релеф, включва литература на изследвания, свързани с 50 съставки, избрани на случаен принцип от готварски книги. Те включват черен пипер, телешко, лимон, морков, омар, ром, стафиди и горчица.

Според документа, от тези 50 съставки, 40 са били свързани или с увеличаване, или с намаляване на риска от рак. В заключение авторите на изследването пишат, че „[m] всяко едно отделно изследване подчертава невероятно големи ефекти, въпреки че доказателствата са слаби.“

family

И така, какво можем да направим? Учените трябва да продължават да подобряват методите си на проучване и да добавят към това, което вече знаем. Потребителите, широката общественост и медиите трябва да бъдат по-критични.

Като цяло в света на храненето няма бързи отговори. Въпреки това, тъй като всички ние трябва да се храним, интересът едва ли ще изчезне и науката ще продължи да напредва напред.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

В момента коментирате, използвайки вашия профил WordPress.com. Излизане /  Промяна )

Google photo

В момента коментирате, използвайки вашия профил Google. Излизане /  Промяна )

Twitter picture

В момента коментирате, използвайки вашия профил Twitter. Излизане /  Промяна )

Facebook photo

В момента коментирате, използвайки вашия профил Facebook. Излизане /  Промяна )

Connecting to %s